Je pense qu’il est inutile de présenter Wikipédia. Cette encyclopédie libre
qui nous rend constamment de nombreux services et l’un des piliers de ce qu’on
appelle le web 2.0. J’ai lu plusieurs ouvrages et critiques envers Wikipédia
qui révélaient la chose suivante : ce n’est pas fiable et on ne doit pas y
faire confiance.
Les détracteurs de l’encyclopédie sortent souvent cet argument de poids pour
ne pas l’utiliser. Mais n’est-ce pas la force de Wikipédia finalement de ne pas
être fiable ? Je m’explique, une personne assez critique sous Wikipédia ne
fera pas confiance au contenu et vérifiera les informations (aidés par les
sources présentes sur de nombreuses pages !). Car finalement cette personne qui
est devenu critique à l’égard du contenu aura tendance à vérifier chaque
informations avant de l’assimiler, choses qu’on ne fait pour aucun autre
média ! Et si finalement Wikipédia permettait cette prise de conscience et
l’apprentissage d’un processus indispensable ?
On a tous connu l’épisode de l’histoire « vu à la télé »
garantissant une vérité alors que finalement, on a pu observer bien des
bêtises. Est-ce que Wikipédia est le seul média que l’on doit vérifier ?
Je pense que non, chaque média doit mériter une vérification assez minutieuse
pour s’assurer que l’information est vraie. Vérifier peut prendre 5-10 minutes,
et pour cela on peut se baser sur le principe : plus une information est
citée, plus on peut supposer qu’elle est vraie. Alors les journalistes qui
critiques Wikipédia par son manque de fiabilité, il faut admettre que chaque
média présente ce défaut et que vérifier une information est indispensable.
Surtout que c’est amusant mais de plus en plus de journalistes ne vérifient pas
leurs informations et finalement on se retrouve avec une fausse annonce et ils
osent critiquer Wikipédia.
Un exemple : récemment un garçon cet été a été perdu dans la Nature et
pendant plusieurs jours une équipe de recherche a été mise en place. Un soir,
au JT de 20h de TF1, on apprend que l’enfant est décédé pour que le lendemain
on apprend qu’il est vivant et en bonne santé ! Résultat des
courses : le journaliste a été licencié mais pendant 16h les gens étaient
dans un mensonge. Mais ce genre de cas est de plus en plus fréquent, et encore
plus dangereux quand on prétend que la source est fiable. Par exemple plusieurs
expériences scientifiques publiées par les moyens traditionnels ont été des
supercheries et ont mit des années avant d’être révélées ! Ou encore Orson
Wells qui dans les années 20-30 a fait croire (par la radio) à une invasion
extra-terrestre créant un mouvement de panique et le lendemain 6 millions
d’américains fuyaient leurs maisons. Ou pour finir sur les « soirées de
l’étrange » de TF1 qui montrent un grand nombre de phénomènes qui ont été
mis à mal (par exemple le mythe du triangle des Bermude qui a été contredit
depuis longtemps). On passera sur le nombre de fois où les journalistes à la
télé ou dans la presses écrites se plantent totalement quand ils parlent
d’informatique car ils ne connaissent pas le domaine. Je suis sûr que vous en
avez vu plein. 😉 La liste est longue, et comme on peut le voir, tous les
médias sont concernées et même des sources qu’on qualifie d’habitude de
fiable.
Moralité : Quel que soit le média que vous observez,
vérifiez l’information. Ne faites pas plus confiance à Larousse que Wikipédia
et vérifiez constamment, encore plus quand c’est une recherche importante comme
en université par exemple. Et si Wikipédia a tort, corrigez, ça ne vous fera
pas de mal. 😉